Agregador de canales de noticias

Con su tecnología y experiencia estos gigantes tecnológicos dan alas a 'start up' y pymes para que sus negocios ganen visibilidad, clientes y nuevos mercados. Leer

Dos juzgados de primera instancia declaran abusiva la cláusula que permitía a casas de apuestas online limitar el derecho del usuario para seguir apostando cuando está en racha. Leer

En un entorno de mercado de múltiplos exigentes, dicho finamente, los inversores corremos el riesgo de agarrarnos al primer clavo ardiendo que encontremos en nuestro camino, con tal de incorporar compañías con potencial a nuestra cartera.

El argumento hoy en día probablemente más socorrido para fundamentarnos que una compañía cotice ópticamente muy barata, es que está penalizada por ESG. El argumento es, por tanto, que no es que el mercado sea tonto, por habérsele pasado la compañía, y nosotros muy listos, por haberla encontrado, sino que simplemente buena parte del mercado o no puede o no la quiere comprar. Ser más listos que los sesudos gestores de fondos, dedicándole unas horitas al análisis, no parece probable, pero oye, igual simplemente les ganamos en eso, en falta de escrúpulos.

Mi opinión es que por lo general, si un buen negocio, consideraciones morales aparte, cotiza barato puntualmente porque durante un período de tiempo hay ventas forzadas por parte de vehículos de inversión que por motivos ESG tienen que deshacerse del mismo, siempre habrá otros que se aprovecharán, y se cerrará el gap. Si no pasa, o no a los niveles que estimaríamos lógicos, probablemente es porque igual existen incertidumbres que no estamos viendo, o peor, que no queremos ver (aquí hace mucho daño un dividendo muy alto, su capacidad de cegar es tremenda).

Veamos algunos ejemplos.

El sector tabaco / nicotina no puede ser más odiado y rechazado desde los criterios ESG. ¿Qué compañías del sector cotizan a derribo? Las que no están bien posicionadas para los productos de nueva generación, o si lo estaban, ahora se pone en duda que vayan a poder mantenerla. La compañía probablemente mejor posicionada del sector, Swedish Match, cotiza, así a lo bruto, a PER 25 de los resultados de 2020; una de las peor posicionadas, Imperial Brands, a PER 10.5 de los resultados del mismo año. ¿Hay término medio? Efectivamente, tenemos a Philip Morris, que si bien opera un negocio tradicional de tabaco, tiene IQOS creciendo fuerte, representando cada año una porción mayor de sus beneficios, y con su vapeador Veev ya calentando para salir a jugar. Philip Morris la tenemos a PER 19.5.

Datos por otro lado recopilados como he comentado a lo bruto, sin detenerme demasiado, pero valgan como ejemplos. Si hablan con amigos suyos o conocidos, cae igual de mal IQOS que una cajetilla de tabaco de Imperial. Pero sin embargo el mercado valora con los flujos de caja a muy largo plazo en mente, y si existen dudas de que tu negocio a más de diez años siga existiendo, difícilmente te van a valorar a un múltiplo chulo (otro asunto es cómo se descuenten esos flujos, pero si hay riesgo de inexistencia de flujos, esto pasa a un segundo plano).

Veamos otros ejemplos, los clubes de alterne y las apuestas. ¿Hay algo menos ESG que esto? Pues solo tienen que echar un vistazo a las valoraciones de empresas como RCI Hospitality Holdings (clubes de alterne en USA) o compañías como Entain plc (dueña de webs como Bwin) o Flutter Entertainment (dueña de Betfair o Pokerstars). Tiradas no parecen.

Conclusión: si tiene en cartera un muy buen negocio que cotiza a derribo, probablemente hay riesgos que no ha sabido o no ha querido ver, evite escudarse en el argumento fácil del ESG. Dicho lo cual, hay riesgos que pueden estar infra o sobre estimados por el mercado, o al menos, tras conocerlos podemos estimarlos subjetivamente así, pero el primer paso es reconocer que probablemente existan, y que hay que buscarlos.

11 publicaciones - 5 participantes

Leer todo el tema

La ronda serie A ha sido liderada por el fondo de capital riesgo europeo Balderton Capital, con el apoyo de inversores previos como Speedinvest, Target Global, Encomenda y Lanai. Empresas como Glovo, Línea Directa, Avis, Booking y N26 utilizan esta plataforma digital de gestión de beneficios para mejorar el bienestar de sus empleados a través de paquetes de compensación flexibles e innovadores. Leer

Much has been said about the decline of the value premium in stock markets. For at least a decade now, value investors have had a terrible time and the resurgence of value stocks this year has been pretty mild in the United States, though much stronger in the UK, for example. 

But the question if value is dead is one that still haunts us and when it comes to US stock markets (but not the UK or Europe), so does the question if small-cap stocks really earn a premium.

In this respect, I like the approach by Simon Smith and Allan Timmermann who looked at 23,000 US stocks from 1950 to 2018 and calculated not just the risk premium for value stocks, small-cap stocks, and other factors over time, but also tried to identify breakpoints in the performance of these stocks. The chart below shows the identified breakpoints for risk premia since 1970. The four “regime changes” happened at the oil price shock in 1972 that triggered the high inflation era of the 1970s, the change in monetary policy by the Fed in 1981 and the switch to interest rate and inflation targeting under Volcker, the crash of the tech bubble in 2001 and the financial crisis and introduction of zero interest rates in 2008.

Ex post identified breakpoints in stock markets

a.image2.image-link.image2-1016-1206 { padding-bottom: 84.24543946932008%; padding-bottom: min(84.24543946932008%, 1016px); width: 100%; height: 0; } a.image2.image-link.image2-1016-1206 img { max-width: 1206px; max-height: 1016px; }

Source: Smith and Timmermann (2020)

How momentous these events would be for stock markets and investment styles like small-cap or value investing would only become clear years after the fact, but they significantly changed the risk premia earned with these styles as shown in the chat below.

Change in risk premia of different risk factors

a.image2.image-link.image2-1276-1402 { padding-bottom: 91.01283880171184%; padding-bottom: min(91.01283880171184%, 1276px); width: 100%; height: 0; } a.image2.image-link.image2-1276-1402 img { max-width: 1402px; max-height: 1276px; }

Source: Smith and Timmermann (2020)

The risk premium due to equity market risk (the famous beta of the CAPM model) has basically disappeared since the Fed changed its monetary policy to focus more on inflation and stabilising the economy. And where there is less economic volatility, there is less systematic volatility in share prices and the equity premium disappears. The equity premium got a revival between 2000 and 2010 but that turned out to be short-lived.

The value premium, meanwhile, has lost more and more of its appeal with every breakpoint. Less inflation in the 1980s reduced the value premium. Even after the tech bubble burst, the outperformance of value was not so much due to a resurgent value premium but more to a resurgence of other risk factors that overlapped with the value premium. But ever since central banks have introduced zero interest rates and QE, the value premium has definitely disappeared.

Small-cap stocks, meanwhile have stopped outperforming pretty much the moment the size premium was documented by researchers in the late 1970s. IT seems that more macroeconomic stability introduced by the changed Fed policies in the early 1980s has led to a shrinking premium for small-cap stocks in the United States since small-cap stocks are typically more sensitive to economic swings. 

Instead, what has increased over time is the momentum premium. Markets have started to trend more and these trends have lasted longer and longer, giving momentum approaches to investing an edge and increasing performance.

Of course, the problem with this entire analysis is that we just had another massive shock to the system in the form of a pandemic. We will only know in a couple of years if this has triggered another change in market dynamics and risk premia for value, momentum, and small-cap stocks. In my view, the best way to invest is to assume that there was no break in market regime, simply because, as I have explained in my 10 rules for forecasting, as an investor, it is never a good idea to assume massive changes or extreme outcomes. It is tempting to listen to all the people who claim that the world has changed and we are now entering a new era, but in reality, the world changes less than we want to believe and for investment performance, it is usually better to assume that things haven’t changed all that much after all. To me, this means that while I am optimistic for value stocks in the short term (i.e. over the next 12 to 24 months), I don’t see a bright future for value in the long run.

 Leer

 Leer

 Leer

Las normas medioambientales, sociales y de gobernanza han ganado enteros y están provocando que muchas compañías se vuelquen en su cumplimiento. Muchos letrados están renegociando contratos con proveedores. Leer

 Leer

 Leer

Episode #333: Startup Series – Rob Forster, Wonderbird Spirits, “Making Gin Is Truly An Art”                 Guest: Rob Forster – A native of south Louisiana, Rob came to Oxford in the footsteps of his father, an Ole Miss Law alum. Rob is a graduate of the University of […]

The post Episode #333: Startup Series – Rob Forster, Wonderbird Spirits, “Making Gin Is Truly An Art” appeared first on Meb Faber Research - Stock Market and Investing Blog.

Apple Inc. (AAPL) experienced soaring growth over the past fifteen months, outperforming the S&P 500 and rising by approximately 100.0% compared to the S&P’s gain of about 35.2%. Despite solid growth, many hedge funds and institutions sold the stock in the first quarter. So, Apple saw a slide in its rating on the WhaleWisdom Heatmap to 40 from 8.

Apple is a multinational technology company that designs, manufactures, develops, and sells personal computers, networking applications, portable music players, and mobile communication and media devices, including wearable technology (wearables) and touchscreen tablets. The tech company also offers various online services such as Mac App, a digital distribution platform for its applications, and iTunes, a media library and store. Despite the coronavirus pandemic that negatively impacted many businesses, Apple has thrived and shown record levels of growth. Pandemic-induced government stay-at-home orders had consumers reaching for their Macs, iPads, and iPhones, many purchasing more devices to meet the needs of remote learning, living, and work.

Hedge Funds Are Selling

Hedge funds appear to be trimming Apple from their portfolios. Looking at the first quarter of 2021, the aggregate 13F shares declined to approximately 1.4 billion from about 1.5 billion, decreasing approximately 6.7%. Of the hedge funds, 34 created new positions, 183 added to existing holdings, 38 exited, and 334 reduced their stakes. Aggregate holdings by institutions experienced a milder decrease of about 4.3% to approximately 9.4 billion from 9.8 billion.

(WhaleWisdom)

Encouraging Estimates Continue through 2022

Analysts anticipate that earnings will rise over the next two years, bringing earnings to approximately $5.32 by September 2022. Revenue estimates are also favorable, with year-over-year predictions that could bring revenue to $355.5 billion by 2021 and $369.0 billion by 2022.

High Expectations

Analysts are bullish on the stock, as Apple has reached new heights in financial performance. J.P. Morgan Chase & Co. analyst Samik Chatterjee recently raised his price target on Apple’s shares to $175 from $170. Chatterjee cited strong outlooks for iPhone and Mac computer sales. From Citigroup, Inc., Jim Suva also shared a positive outlook as he raised quarterly earnings estimates.

(WhaleWisdom)

Favorable Outlook

Analysts share long-term optimism for Apple as the company continues to flourish, with shares hitting record highs in the past year. Apple worked through the challenges of the coronavirus pandemic and experienced growing demand for its products and services. Optimistic multi-year estimates offer patient investors motivation to acquire and hold onto shares.

Antes de nada, una advertencia: siempre conviene recordar que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Uno de los chistes estadísticos favoritos de Unai Ansejo (cofundador de Indexa) es aquel en el que un profesor le indica a una recién casada que vaya negociando una tarifa plana con el proveedor de pasteles de boda porque el próximo mes tendrá unas cuatro docenas de maridos. La razón es que extrapolando la evolución de ningún marido ayer a un marido hoy la evolución para el mes que viene es clara.

Por supuesto, esto no es más que un chiste, pero nos sirve de recordatorio cuando estamos intentando extrapolar algún resultado en base a datos escasos o no representativos del futuro.

Hemos querido comenzar este artículo semestral de revisión de los resultados de las carteras de Indexa recordando esta viñeta porque a raíz de alguna conversación con clientes, percibimos un riesgo de extrapolación de la muy positiva rentabilidad pasada de Indexa hacia el futuro cuando las expectativas deberían ser inferiores.

No sabemos qué van a hacer las carteras en el futuro porque como comentamos en un artículo anterior, la rentabilidad inesperada es muy superior a la rentabilidad esperada. Pero lo que sí podemos decir con cierto nivel de confianza es que la rentabilidad esperada es menor ahora que hace unos años cuando lanzamos Indexa.

Anualmente publicamos la rentabilidad y riesgo esperados de las carteras. Las expectativas que publicamos en enero 2021 son mucho más bajas que las que realmente hemos visto en el período de 2016 a 2021. Es natural que sea así: la rentabilidad de los mercados de acciones y bonos en los últimos años ha sido elevada y queda menos revalorización esperada para el futuro. Por tanto, es menos probable que el futuro de los mercados financieros globales sea tan benigno como lo han sido los últimos años.

Por esta razón no es buena idea extrapolar los resultados pasados de Indexa hacia el futuro. Por poner un ejemplo, nuestra cartera 6/10 de 10 a 100 mil euros, ha rentado un 7,0% anual desde el 31/12/2015 hasta el 30/06/2021 con una volatilidad anual de 8,4%. Con estos datos uno podría llegar a la conclusión de que tras una muestra que parece suficiente de 5 años y medio, la cartera 6/10 de Indexa «dará» un 7,0% con sus altibajos. No obstante, la rentabilidad esperada de esta cartera 6/10 que mostramos para el futuro es de un 2,2%. Es decir, se espera que la rentabilidad futura sea inferior a la realmente realizada en el pasado. O dicho de otra manera, creemos que es más probable que en el futuro veamos una rentabilidad inferior al 7,0% que superior.

Con esto no queremos decir que sepamos lo que va a ocurrir en el futuro especialmente en el corto plazo, y no estamos dando un mensaje de reducir el riesgo de las carteras, ni de aumentarlo. Teniendo en cuenta que la volatilidad esperada para la cartera 6/10 es de 7,6%, esto significa que a un año lo mejor que podemos decir es que la rentabilidad realizada estará con el 95% de confianza en el amplio rango que va de -12,1% a +18,8%. Esto es otra muestra de lo relevante que es la rentabilidad inesperada.

Tampoco queremos decir que hay que buscar otras alternativas de inversión porque no esperemos que las carteras de Indexa den la misma rentabilidad que han dado en el pasado. Otras alternativas de inversión se encuentran exactamente con la misma situación de mercado.

Lo que sí queremos decir es que a largo plazo, lo más razonable que podemos hacer es revisar a la baja nuestras expectativas de rentabilidad como inversores a pesar de la elevada rentabilidad que hemos visto en el pasado. Con tipos de interés en terreno negativo, no podemos aspirar a las mismas rentabilidades que cuando los tipos de interés eran significativamente positivos.

Y en cualquier caso, lo que sí debemos hacer es recordar que podríamos volver a pasar por un movimiento de mercado tan brusco como el que vimos el año pasado en el primer semestre por la crisis global de la COVID-19. Lo más importante es ser conscientes de que llegarán otros períodos muy negativos en bolsa y asumir que no podremos anticiparlo o prevenirlo. Nadie puede anticiparlo o prevenirlo. A lo máximo que puedes aspirar es a sobrellevarlo sabiendo que una inversión diversificada y global eventualmente vuelve a la senda del crecimiento. Para ello es importante conocer las pérdidas máximas anuales que estimamos podrán ver nuestras carteras, sabiendo que en uno de cada 40 años habrá probablemente una pérdida incluso superior:

Pérdida máxima a un año
al 97,5% de confianza (%) Cartera 1 -7,0% Cartera 2 -7,3% Cartera 3 -8,3% Cartera 4 -10,1% Cartera 5 -11,0% Cartera 6 -12,1% Cartera 7 -13,8% Cartera 8 -15,0% Cartera 9 -16,7% Cartera 10 -17,5%

En el primer semestre de 2021 la rentabilidad de la cartera de fondos más conservadora ha sido de un +1,0% y la de la más agresiva un +12,0%, lo que de momento convierte a 2021 en un muy buen año de rentabilidad en los mercados globales. Y un semestre más, hemos obtenido más rentabilidad que los fondos españoles recogidos por el benchmark de Inverco correspondiente. En concreto, un 1,8% más en 6 meses. Desde que lanzamos Indexa, esta diferencia es de 4,3% anual. De esta forma se constata, que pagar menos comisiones y diversificar globalmente conviene en cualquier situación de mercado.

A continuación, vamos a revisar la rentabilidad en el primer semestre de 2021 y desde hace cinco años y medio en nuestros cuatro servicios de inversión:

1. Carteras de fondos de inversión
2. Carteras de planes de pensiones
3. Carteras de planes de EPSVs
4. Nuestro fondo de fondos Indexa RV Mixta Internacional 75

Carteras de fondos de inversión

En el primer semestre de 2021, la rentabilidad de nuestras carteras de 10 a 100 mil euros se ha situado entre +1,0% y +12,0%:

• +1,0% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10)
• +12,0% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10)

El primer semestre de 2021 está siendo muy positivo en bolsa (renta variable), pero negativo en los bonos (renta fija). Las acciones han tenido una rentabilidad que se ha situado entre un +4,4% (Acciones de Japón) y +18,7% (Acciones de Estados Unidos). Por el lado de los bonos, la rentabilidad se ha situado entre un -2,9% (Bonos gobiernos europeos) y +1,6% (Bonos europeos ligados a la inflación).

Nombre Clase de activo Rentabilidad 2021-S1 (%) Fondos de Acciones     Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones globales 16,6% Vanguard European Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones Europeas 15,6% Vanguard US 500 Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones Estados Unidos 18,7% Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones Japón 4,4% Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones de mercados emergentes 10,8% Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur -Ins Plus Acciones Pacífico sin Japón 13,0% Fondos de Bonos     Vanguard Global Bnd Idx Eur -Ins Plus Bonos globales -2,2% Vanguard Euro Inv Gr Bnd Idx Eur -Ins Plus Bonos de empresas europeas -1,1% iShares EM Gov Bnd Idx -I2 Eur Hdg Bonos países emergentes cubiertos a Euro -1,2% Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins Plus Bonos de gobiernos europeos -2,9% Vanguard Euroz Inf Lk Bnd Idx Eur -Ins Plus Bonos europeos ligados a la inflación 1,6%

Este semestre es una muestra más de la capacidad de diversificación que ofrecen los bonos. Estamos viendo como en períodos donde sube la bolsa, los bonos caen, especialmente los bonos con menor riesgo de crédito como los bonos de gobiernos europeos.

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +1,9% y +15,6%:

• +1,9% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
• +4,8% para el Benchmark de las carteras 4 a 9
• +15,6% para el Benchmark de la cartera 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar que la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras y su benchmark en el primer semestre de 2021 se encuentra entre el rango de -3,6 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 10 y +6,8 p.p. para la cartera 9.

De media, con nuestra gestión indexada, automatizada y con comisiones radicalmente bajas, hemos conseguido añadir en el primer semestre de 2021, 1,8 p.p. de rentabilidad sobre la media de los fondos españoles de renta fija mixta internacional, renta variable mixta internacional y renta variable internacional.

En el gráfico a continuación podemos observar la diferencia de rentabilidad acumulada en los últimos cinco años y medio entre las carteras de Indexa y la media de fondos españoles. De media, Indexa ha tenido una rentabilidad 28,9 puntos porcentuales mayor que los fondos españoles comparables en los últimos cinco años y medio:

Esto significa que, tras cinco años y medio, y habiendo visto ya un ciclo completo de subida y bajada de los mercados, las carteras de Indexa han obtenido 4,3 puntos porcentuales de más rentabilidad cada año, lo que equivale al triple de rentabilidad acumulada (43,1% vs. 14,2%).

Incluimos a continuación, una comparativa de la rentabilidad corregida por riesgo de las carteras utilizando el ratio de Sharpe (rentabilidad / riesgo):

Se puede observar que en los cinco años y medio que llevamos operando, Indexa ha obtenido un ratio de Sharpe entre 0,92 y 0,78 (muy por encima del 0,46 esperado a largo plazo para inversiones diversificadas en acciones y bonos), mientras que los benchmarks tienen actualmente un ratio de Sharpe muy bajo (entre +0,23 y +0,52). Esto significa que los inversores con Indexa obtienen en sus carteras la rentabilidad por riesgo que ofrece el mercado mientras que los inversores en fondos de inversión españoles recogidos por Inverco sufren igual el riesgo, pero la rentabilidad se pierde en comisiones.

Carteras de más de 100 mil euros y de menos de 10 mil euros

Hacemos una gestión muy similar entre los tres tamaños de carteras que utilizamos en Indexa: carteras de menos de 10 mil euros, carteras entre 10 y 100 mil euros y carteras de más de 100 mil euros. La principal diferencia es que en carteras más grandes podemos añadir más clases de activos para incrementar aún más la diversificación.

A continuación, puedes ver las diferentes rentabilidades anuales de las diferentes carteras en función del perfil en los cuatro años y medio que llevan operativas (desde el 31/12/2016 hasta el 30/06/2021):

Las diferencias entre las carteras de más de 10 mil euros y las carteras de más de 100 mil euros o de menos de 10 mil euros no son muy apreciables: entre un -0,3 puntos porcentuales (p.p.) y +0,0 p.p. al año para las carteras de más de 100 mil euros y entre -0,4 p.p. y +0,1 p.p. para las carteras de menos de 10 mil euros.

Carteras de planes de pensiones

Con respecto a nuestras carteras de planes de pensiones, en este semestre la rentabilidad se ha situado entre un -0,6% y un +15,1%:

• -0,6% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10, 10% acciones y 90% bonos)
• +6,2% para la cartera de riesgo medio (perfil 5/10, 50% acciones).
• +15,1% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10, 100% acciones).

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de planes de pensiones de renta fija mixta (para las carteras 1 a 3), de renta variable mixta (para las carteras 4 a 7) y de renta variable (para las carteras 8 a 10) calculado por Indexa sobre datos de Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los planes de pensiones españoles.

En cuanto al benchmark de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +2,6% y +12,4%:

• +2,6% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
• +7,5% para el Benchmark de las carteras 4 a 7
• +12,4% para el Benchmark de las carteras 8 a 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras de planes de pensiones y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de -3,2 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 1 y +2,7 p.p. para la cartera 10. En promedio, en este semestre hemos perdido -0,4 p.p. sobre la media de los planes de pensiones españoles de renta fija mixta, renta variable mixta y renta variable. La principal razón por la que hemos perdido en media algo de rentabilidad frente al Benchmark es que, los planes de pensiones españoles suelen estar más invertidos en activos europeos que este semestre se han comportado mejor que una inversión global y a que en las categorías de renta fija y renta variable mixta, donde el gestor tiene libertad para aumentar o reducir la exposición a renta fija, parece que actualmente invierten en renta fija a corto plazo, que se ha comportado mejor en el semestre que la renta fija a largo plazo.

En cuanto a la diferencia acumulada media en los primeros cuatro años y medio de nuestros planes de pensiones, desde el 31/12/2016, como podemos ver en el siguiente gráfico, asciende a +9,9 p.p. acumulados (+1,8 p.p. al año).

Planes de EPSV

En octubre del 2018 lanzamos nuestros planes de EPSV (planes de pensiones para los residentes en el País Vasco) que son básicamente idénticos a nuestros planes de pensiones, aunque son vehículos distintos e independientes. En la siguiente gráfica comparamos la rentabilidad de las carteras de planes de pensiones y EPSV en el primer semestre de 2021:

Como se puede observar la rentabilidad media de los perfiles de EPSV ha sido ligeramente inferior en los perfiles conservadores y ligeramente superior en los perfiles más agresivos (-0,6% de diferencia media). Estas pequeñas diferencias se deben al diferente impacto que tiene el porcentaje de efectivo en cada vehículo en función de las entradas y las salidas de dinero.

Fondo Indexa Renta Variable Mixta Internacional 75

En abril del 2019 lanzamos nuestro primer fondo de fondos con Renta 4 con la vocación de invertir un 75% en renta variable internacional y un 25% de renta fija internacional (equivalente al perfil 9 de las carteras de fondos). Por tanto, la rentabilidad debería ser similar a la obtenida por las carteras 7 y 8 de pensiones (que invierten un 70% y un 80% respectivamente en renta variable). En la siguiente tabla comparamos la rentabilidad de las carteras de planes de pensiones, el fondo de fondos y la categoría de fondos de Inverco a la que pertenece el fondo (renta variable mixta internacional) desde el 30/06/2019 hasta el 30/06/2021:

Nombre Rentabilidad
06/2019 a 06/2021 (%) Indexa RV Mixta Internacional 75 +25,0% Indexa cartera planes de pensiones nº 7 +22,7% Indexa cartera planes de pensiones nº 8 +25,7% Media Cartera 7 y 8 pensiones +24,2% Renta variable mixta internacional Inverco +8,4%

Como se puede observar, la rentabilidad de nuestro fondo de fondos y de la media de planes de pensiones (carteras 7 y 8) ha sido muy similar: +25,0% y +24,2% respectivamente, mientras que la rentabilidad de la categoría ha sido de +8,4%. Por tanto, en los dos primeros años de vida, el fondo de fondos ha obtenido una rentabilidad un 16,6% superior a la media de la categoría.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

El cofundador y máximo accionista de la empresa de biometría quiere impulsar la colocacion en los mercados del equipo de fútbol alicantino. Leer

By now we know that investors in sustainable equity funds are somewhat different from investors in traditional equity funds. For example, the sustainable funds with the highest ratings attracted inflows from investors at the height of the pandemic while conventional funds suffered heavy outflows. Investors in sustainable investments are also willing to pay more for these investment products even if they have somewhat lower returns. In short, the money invested in sustainable equities is stickier and more forgiving of short-term underperformance.

And that is a good thing, especially, if we think about saving for retirement and other long-term goals where one of the key problems for financial advisers is that their investors don’t always stick to their investment plans during the hard times of a recession or a bear market.

What sustainable investments provide investors is a form of expressive value as they call it in the literature. In plain English: Investors are proud to be invested in sustainable funds (or more so than in traditional funds) and can brag about their investments at the golf club.

I am normally not a fan of investments with bragging rights because most of the time these investments are often fashionable bubbly investments that don’t have particularly attractive long-term return prospects. Or they are outright fraudulent investments like the funds of Bernard Madoff. But as I said, I don’t think that sustainable investing is a fad or something that has necessarily lower returns than conventional equities.

And now, it seems I have come across another positive effect of sustainable investments. They seem to entice people to put more of their retirement nest egg into equities and thus create larger retirement nest eggs in the long run. A study of 913,000 French employees with investments in more than 6,500 pension funds showed that the introduction of sustainable funds as possible investments in pension funds in 2017 had some significant impact on the portfolios of the insured. On average across all employees, the equity allocation in their retirement savings rose from 12.1% to 14.2% a 17% relative increase. And lest you are surprised about the low level of equity allocations in French pension plans, welcome to the world outside the Anglo-Saxon equity investment culture. In countries like France, Germany, or Italy, these kinds of allocations are pretty normal.

But going back to the 2.1 percentage point increase in equity allocations, the study showed that this was almost entirely due to the increase in sustainable equity funds. The introduction of new traditional equity funds to a pension plan did not change the appetite for equities much, but when a sustainable option was introduced to the plan, the appetite for equity investments in the affected plans rose by 7.2%. And when you save for thirty to forty years in your pension plan, that makes a huge difference in the size of your nest egg.

Ironically, in the United States, the country of equity worship, the Department of Labor has introduced new rules that prevent pension plans from considering anything but financial criteria when selecting investment options. And while there are reasonable objections to some ESG investments as misleading and effectively greenwashed, the new rule may lead to worse outcomes for the insured because they simply don’t invest as much in these plans as they otherwise would.

Our Wall Street correspondent participates

The future of the Arab world’s only full democracy is uncertain after Kais Saied seizes power, cheered on by crowds

He stands down next year, but will be no lame duck waddling quietly off

Según un reciente informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) el cierre de la brecha digital sumaría un 7,7% al PIB de la región y aumentaría la productividad en un 6,3%. Leer